А вообще картинки с этих учений достаточно печальные. Унылые солдаты в сапогах, техника начала 70-х. бронежилеты уже есть. Но самых первых образцов. С нашими солдатами можно воевать и так, конечно. Но потери будут в 10-20 раз выше, чем при аналогичных операциях США. Хотя и при той же результативности.
Ну да оно и к лучшему. Наша армия обладает оборонительным характером. Для успешной обороны не требуется передовых решений по обеспечению работы войск. разрыв в 1-2 поколения в технике и организации приемлем. Оборона дешевле.
Но в наступлении такие войска вызывают увеличенные потери. В то же время они в разы дешевле в содержании в мирное время. Что и доказывается нашим ВПК и ВС.
И ещё не стоит забывать, что это достигается только МАКСИМАЛЬНЫМ напряжением наших способностей. Т.е. чтобы поддерживать ОБОРОННЫЙ потенциал нам и требуются все те усилия и ресурсы, которые мы вкладываем в армию сейчас и вкладывали в советское время. Мы прекрасно умеем создавать оборонительную армию. Но её бессмысленно сравнивать с армией наступательной "по крутости". у наступательная армия всегда будет технологически оснащённее, дороже и мобильнее. Их потери в наступлении будут сравнимы с нашими в обороне. Именно это равенство делает наступление на хорошую оборонительную армию бесполезным. именно это равенство мы способны поддерживать.
Думаю нам не суждено никогда создать наступательную армию стратегического уровня. Мы просто на это не способны в силу менталитета, и мировоззрения. Задача максимум для нас - создание наступательных подразделений тактического уровня. Правда при этом не стоит надеяться увидеть картинки подобные американским в общевойсковых частях. У США - вся армия наступательная. У нас же не больше 10-20%. по этому и картинки наших наступательных технологий (даже если бы они уже были созданы и применялись) можно было бы увидеть с вероятностью в 10%. т.е. никогда %)
Хотите увидеть американские оборонительные технологии? Посмотрите на их "национальную гвардию". Вот это примерно тот максимальный уровень на котором должна находиться современная оборонительная армия. А картина там та же что и у нас в общевойсковых подразделениях)
Странам, пользующимися Российскими концепциями ВС и техникой необходимо вести боевые действия только от обороны с переходом в наступление при достижении баланса сил. Как это было в корее и вьетнаме. С этой точки зрения очень неудачными были действия египта и ирака, которые начали с наступления. Армия российского типа конечно "не победима" но эта непобедимость подобна "ивану неуловимому". Нападать на неё - залог проигрыша, вымотав противника в обороне она переходит в наступление и одерживает победу. Но вот в обратной ситуации из-за недостаточного уровня организации и обеспечения боя такая армия несёт большие потери что приводит к поражению или к несоизмеримым с целью потерями. Так, проиграв наступательную войну, египет одержал победу в войне оборонительной, когда израиль вёл "войну на истощение". Аналогичная ситуация была и в корее и в ираке.
Хорошо подготовленная и обеспеченная армия российского типа - ночной кошмар США. Но не потому, что может "напасть", "завоевать" и т.п. сша или армии схожие по подготовке и организации, а потому что лишает страны, обладающие наступательными армиями всех преимуществ и возможностей, которые дают эти армии и делают деньги, потраченные на их содержание и экипировку, потраченными впустую. Т.е. оборонительная армия наносит ущерб противнику уже самими фактом своего существования на территории, являющейся потенциальной целью наступательной армии. Примером хорошего и правильного применения нашей армии может служить ситуация в Осетии и вторая чеченская кампания.
Наступать армия российского типа может, но именно от обороны, так как устаревшие системы вооружений и управления требуют отсутствия жёстких ограничений на время операций, которые ставит наступательная тактика. Наступление ведётся медленно, с периодическим переходом к обороне, когда противодействие нарастает. Что на называется "When it's done".
В этой связи очень сложно оценить эффективность армии китая. Она создаётся как.. нечто среднее оО между полярными концепциями США и России. Хитрые китайцы пытаясь поймать две горошки на вилку в результате могут получить просто очень дорогую армию для обороны и недостаточно эффективную в наступлении. Как всегда - "за двумя зайцами погонишься..".
Ну да оно и к лучшему. Наша армия обладает оборонительным характером. Для успешной обороны не требуется передовых решений по обеспечению работы войск. разрыв в 1-2 поколения в технике и организации приемлем. Оборона дешевле.
Но в наступлении такие войска вызывают увеличенные потери. В то же время они в разы дешевле в содержании в мирное время. Что и доказывается нашим ВПК и ВС.
И ещё не стоит забывать, что это достигается только МАКСИМАЛЬНЫМ напряжением наших способностей. Т.е. чтобы поддерживать ОБОРОННЫЙ потенциал нам и требуются все те усилия и ресурсы, которые мы вкладываем в армию сейчас и вкладывали в советское время. Мы прекрасно умеем создавать оборонительную армию. Но её бессмысленно сравнивать с армией наступательной "по крутости". у наступательная армия всегда будет технологически оснащённее, дороже и мобильнее. Их потери в наступлении будут сравнимы с нашими в обороне. Именно это равенство делает наступление на хорошую оборонительную армию бесполезным. именно это равенство мы способны поддерживать.
Думаю нам не суждено никогда создать наступательную армию стратегического уровня. Мы просто на это не способны в силу менталитета, и мировоззрения. Задача максимум для нас - создание наступательных подразделений тактического уровня. Правда при этом не стоит надеяться увидеть картинки подобные американским в общевойсковых частях. У США - вся армия наступательная. У нас же не больше 10-20%. по этому и картинки наших наступательных технологий (даже если бы они уже были созданы и применялись) можно было бы увидеть с вероятностью в 10%. т.е. никогда %)
Хотите увидеть американские оборонительные технологии? Посмотрите на их "национальную гвардию". Вот это примерно тот максимальный уровень на котором должна находиться современная оборонительная армия. А картина там та же что и у нас в общевойсковых подразделениях)
Странам, пользующимися Российскими концепциями ВС и техникой необходимо вести боевые действия только от обороны с переходом в наступление при достижении баланса сил. Как это было в корее и вьетнаме. С этой точки зрения очень неудачными были действия египта и ирака, которые начали с наступления. Армия российского типа конечно "не победима" но эта непобедимость подобна "ивану неуловимому". Нападать на неё - залог проигрыша, вымотав противника в обороне она переходит в наступление и одерживает победу. Но вот в обратной ситуации из-за недостаточного уровня организации и обеспечения боя такая армия несёт большие потери что приводит к поражению или к несоизмеримым с целью потерями. Так, проиграв наступательную войну, египет одержал победу в войне оборонительной, когда израиль вёл "войну на истощение". Аналогичная ситуация была и в корее и в ираке.
Хорошо подготовленная и обеспеченная армия российского типа - ночной кошмар США. Но не потому, что может "напасть", "завоевать" и т.п. сша или армии схожие по подготовке и организации, а потому что лишает страны, обладающие наступательными армиями всех преимуществ и возможностей, которые дают эти армии и делают деньги, потраченные на их содержание и экипировку, потраченными впустую. Т.е. оборонительная армия наносит ущерб противнику уже самими фактом своего существования на территории, являющейся потенциальной целью наступательной армии. Примером хорошего и правильного применения нашей армии может служить ситуация в Осетии и вторая чеченская кампания.
Наступать армия российского типа может, но именно от обороны, так как устаревшие системы вооружений и управления требуют отсутствия жёстких ограничений на время операций, которые ставит наступательная тактика. Наступление ведётся медленно, с периодическим переходом к обороне, когда противодействие нарастает. Что на называется "When it's done".
В этой связи очень сложно оценить эффективность армии китая. Она создаётся как.. нечто среднее оО между полярными концепциями США и России. Хитрые китайцы пытаясь поймать две горошки на вилку в результате могут получить просто очень дорогую армию для обороны и недостаточно эффективную в наступлении. Как всегда - "за двумя зайцами погонишься..".
-
-
23.07.2010 в 20:50-
-
24.07.2010 в 14:42-
-
24.07.2010 в 21:12-
-
25.07.2010 в 01:08я бы сказал что здесь лишнее слово "страшного". в итоге получаем что-то вроде:
помилование мой русский страшного в последнее время учит меня = "извините мой русский, я его только начал учить в последнее время"
-
-
25.07.2010 в 01:45-
-
25.07.2010 в 14:00нужна практика в языке - тогда лучше на русском. если хочешь на английском - можно и так. думаю я пойму.
да, и лучше "ты". дневник не место для официального общения)
-
-
25.07.2010 в 14:01-
-
26.07.2010 в 08:22-
-
26.07.2010 в 08:25-
-
26.07.2010 в 08:42Ты очень русские фразы строишь, jrougre.
А он знает слов 50 не более на сегодняшний день.
Общались бы на английском уже, он как-никак международный!
-
-
26.07.2010 в 09:33-
-
26.07.2010 в 15:19если нужно понимать - не нужно пользоваться автоматическим переводчиком. только электронный словарь и изучение языка.
but really, it's easer to speak in english, because to compose "simle phrases" in russian anough dificult.
me gustaria saber que cosa dicen pero el traductor no ayuda mucho =( mañana me explicas ex amor xD!!
- я попробовал узнать что было сказано с помощью переводчика <непереводимая игра слов> =( <непереводимая игра слов> объясняется мне в любви =)
-
-
26.07.2010 в 15:35you may to retype my phrases and try translate them in english or in spanish - then i'll see where you not understand me.
-
-
26.07.2010 в 21:46-
-
27.07.2010 в 13:38